上个星期，我对区上了一节教研课，现在经过了一个星期的思考、沉淀、回味，我对那天评课老师提出的几个问题也进行了一些分析和思索。
　　记得，那天上完课后，老师们对于这种一课时基本上完课文的做法是赞成的，但也不无疑虑。老师们普遍关注的是，一：接下来的第二课时怎么上？二：从这节课的安排来看，老师预设的比较多，所以课的容量大，而学生生成比较少，所以对学生的主动性体现不够，似乎是老师牵着学生学。对于这两个问题，那天大家都交流了自己的看法，有的老师认为教学设计应该再开放一些，例如在提出“功夫”之后，就可以让学生自己读文章，让他们自己在文章中去感悟福楼拜所说的“功夫”有怎样的内涵；也有的老师认为连“功夫”这条线，也不必引出，可以直接让学生去文章中提出问题，再解决问题等等，对于我的一节课能引起老师们如此热烈的探讨和争议，我觉得很高兴，因为如果一节教研课都不能引起大家探讨的兴趣，这样的课又怎能称之为教研课呢？
　　回家之后，我对老师们的意见和建议，也认真地思考了，首先我觉得自己用一课时基本完成课文学习的思路是正确的，虽然也有老师质疑，这样的容量是否符合每个学生的认知，但是我认为正是从学生的认知角度出发，我才说这样的设计是合理的。很多时候，我们在教学时，是忽略了学生的认知能力和实际需要，或者说是低估了。学生在经历了初读课文，提前预习之后，对于文章本身已经有了全面的了解，所以在课上的预习汇报时就已经有学生说出了课文的主要内容。我在课上只是引领学生走入文章，使他们读懂文字背后的东西，带他们领悟功夫的真正含义。应该说，通过这节课的教学，我课前预设的目标已经实现了。至于抓住“功夫”这条主线对不对，也许是每个人对教材，对文本的理解都不一样，对于这篇文章，我是仔细研读的，我认为莫泊桑三次拜师所领悟到的“功夫”是层层深入的，它们之间不是一种并列，而是递进，是逐步地深入从勤于观察到仔细观察，到观察要深入要用心揣摩。
　　对于第二课时教什么的问题，我的第二课时是这样设计的，因为这节课只是带着学生感受了《项链》的一个片段，所以第二课时我带着学生一起读了全文，虽然学生们读起来依然有些费劲，但起码大致的意思是能明白的，然后把莫泊桑刻画的骆塞尔太太的特点的句子，引导学生再细细读读，并说说自己的感受。然后我还布置学生课前去找了一些自己读过的描写人物的文章片段，大家又交流了一下，就是这样。虽然这不是教材中的内容，但我把它看作是教材的延续。

　上个星期，我对区上了一节教研课，现在经过了一个星期的思考、沉淀、回味，我对那天评课老师提出的几个问题也进行了一些分析和思索。
　　记得，那天上完课后，老师们对于这种一课时基本上完课文的做法是赞成的，但也不无疑虑。老师们普遍关注的是，一：接下来的第二课时怎么上？二：从这节课的安排来看，老师预设的比较多，所以课的容量大，而学生生成比较少，所以对学生的主动性体现不够，似乎是老师牵着学生学。对于这两个问题，那天大家都交流了自己的看法，有的老师认为教学设计应该再开放一些，例如在提出“功夫”之后，就可以让学生自己读文章，让他们自己在文章中去感悟福楼拜所说的“功夫”有怎样的内涵；也有的老师认为连“功夫”这条线，也不必引出，可以直接让学生去文章中提出问题，再解决问题等等，对于我的一节课能引起老师们如此热烈的探讨和争议，我觉得很高兴，因为如果一节教研课都不能引起大家探讨的兴趣，这样的课又怎能称之为教研课呢？
　　回家之后，我对老师们的意见和建议，也认真地思考了，首先我觉得自己用一课时基本完成课文学习的思路是正确的，虽然也有老师质疑，这样的容量是否符合每个学生的认知，但是我认为正是从学生的认知角度出发，我才说这样的设计是合理的。很多时候，我们在教学时，是忽略了学生的认知能力和实际需要，或者说是低估了。学生在经历了初读课文，提前预习之后，对于文章本身已经有了全面的了解，所以在课上的预习汇报时就已经有学生说出了课文的主要内容。我在课上只是引领学生走入文章，使他们读懂文字背后的东西，带他们领悟功夫的真正含义。应该说，通过这节课的教学，我课前预设的目标已经实现了。至于抓住“功夫”这条主线对不对，也许是每个人对教材，对文本的理解都不一样，对于这篇文章，我是仔细研读的，我认为莫泊桑三次拜师所领悟到的“功夫”是层层深入的，它们之间不是一种并列，而是递进，是逐步地深入从勤于观察到仔细观察，到观察要深入要用心揣摩。
　　对于第二课时教什么的问题，我的第二课时是这样设计的，因为这节课只是带着学生感受了《项链》的一个片段，所以第二课时我带着学生一起读了全文，虽然学生们读起来依然有些费劲，但起码大致的意思是能明白的，然后把莫泊桑刻画的骆塞尔太太的特点的句子，引导学生再细细读读，并说说自己的感受。然后我还布置学生课前去找了一些自己读过的描写人物的文章片段，大家又交流了一下，就是这样。虽然这不是教材中的内容，但我把它看作是教材的延续。